EL BLOG DE PEAZODECOCK

El lobo de internet

300 AÑOS DE COPYRIGHT

Feliz cumpleaños querida ley de derechos de autor … Sí, el 10 de abril, es el cumpleaños del derecho de autor, el copyright. En 1710, hace 300 años, Inglaterra promulgó la ley de copyright, nombrado en aquel momento, el Estatuto de Ana, en honor a la Reina. Ciertamente el Estatuto de Ana tiene poco o nada que ver con los derechos de autor modernos, pero esos fueron sus comienzos.
Oficialmente, el título abreviado de la ley era “Copyright Act 1709 8 Anne C.19”, mientras que el título oficial fue un poco más descriptivo: “Ley para el Fomento del aprendizaje, la adquisición de derechos por las copias de libros impresos en los autores o los compradores de tales copias, durante los tiempos mencionados en la misma “. Fue la primera ley de este tipo, y ahora es vista como el origen del derecho de autor.
Antes de que la imprenta fuese inventada, copiar libros u obras era una tarea muy ardua y difícil. Tenían que ser copiados a mano; un largo proceso que era muy propenso a errores. La imprenta permitió la producción rápida de copias, y como se puede imaginar, las autoridades (tanto el Estado y la Iglesia) reconoció no sólo su potencial, sino también su peligro.
Aunque algunos no quieran darse cuenta de ello, la invención de la imprenta fue uno de los momentos más decisivos de la historia humana. Permitió que las ideas se propagaran más rápido, de una forma más barata y más amplia que antes, y las autoridades se dieron cuenta rápidamente de que necesitaban hacer algo para regular el acceso a la nueva tecnología; el hecho de que las ideas pudiesen propagarse rápidamente, representaba una amenaza para el Estado y la Iglesia.
Por lo tanto, las autoridades de toda Europa se hicieron con el control de las imprentas, exigiendo una licencia para poder imprimir y vender libros y otras obras. Estas licencias a menudo significaban que ciertas obras se dabann exclusivamente a imprentas específicas. En otras palabras, sólo una imprenta específica fue autorizada a imprimir “El Unicornio y la Rosa Muerta”.
Así, el objetivo era ejercer el control sobre las obras que se imprimieran. El Estatuto de Ana abarcó esa idea, pero agregó algo único, algo que es, con mucho, una meta fundamental del derecho de autor moderno: el acceso del público a los libros y obras. “El estímulo del aprendizaje” no forma parte del título de la ley para nada, pero en el marco del Estatuto de Ana, libros y obras no sólo tenían que entrar en la papelería del registro de empresas, sino que las copias también tenían que ser depositados en la Biblioteca del Rey , y las bibliotecas de Oxford y Cambridge.
Dado que las obras libros y se registraron oficialmente, siempre se puede saber con bastante facilidad a qué autor pertenecía cada obra. Además, y probablemente más importante aún, el Estatuto reconoce la importancia vital de garantizar la difusión del conocimiento por el público para acceder a todos los libros y obras. En los tiempos actuales, los derechos de autor no tienen nada que ver con ninguno de estos dos nobles objetivos – los derechos de autor hoy en día simplemente tratan de ganancias y beneficios.
Los términos del Estatuto de Ana eran relativamente razonables. Los trabajos eran protegidos durante un período de 14 años, y las condiciones podrían ser prorrogadas por otros 14 años si los propietarios de los derechos de autor estaban vivos y deseaban hacerlo. Los Libros en formato impreso ya estaban cubiertos por un plazo de 21 años. Hoy en día, los derechos de autor por lo general cubre la vida del autor más 50 o 70 años.
A pesar de que el Estatuto de Ana técnicamente protege los derechos de los autores, básicamente todos los autores “venden” sus obras a los editores. Cuando los primeros 21 años de plazo pasaron en 1731, los vendedores de libros trataron de extender los derechos de autor, argumentando que el derecho de autor es perpetuo. Esto es exactamente lo contrario del Estatuto de Ana, cuyo objetivo era regular el comercio del libro y promover el aprendizaje.
Esta diferencia de opinión fue llevada a varios casos judiciales de alto nivel, pero la Cámara de los Lores fue casi unánime en su rechazo del derecho de autor como derecho común.
Un texto de 1735 de Lord Camden en la Cámara de los Lores contra el copyright perpetuo decía lo siguiente: “No veo ninguna razón para conceder un plazo más largo, así como para la concesión de una y otra vez del derecho de autor ya que en efecto, establecería un monopolio perpetuo; sería una gran baza para el comercio, un desaliento para el aprendizaje, no beneficia a los autores y lo único que aumentaría es el beneficio privado de los libreros”.
Esta lucha entre la idea de que los derechos de autor sea natural o impulsada por la legislación-es todavía muy relevante hoy. A pesar de que los derechos de autor es de hecho un derecho de la legislación impulsada por un otorgada por el Estado monopolio temporal, muchas personas lo ven como un derecho natural. Si bien se puede decir algo de este último, la sociedad y beneficiar a la humanidad en gran medida de los derechos de autor más tiempo se pierde.
Lamentablemente, los derechos de autor modernos no tratan de promover el aprendizaje. Pese a todo, feliz cumpleaños Copyright.

20 de abril de 2010 Posted by | SGAE | Deja un comentario

LA LISTA DE SINDE

Aquí os dejo “lista de Sinde”. En otras palabras, la lista que contiene los nombres de los artistas y grupos que firmaron el manifiesto antipirateria.


Alberto Comesaña
Alejandro Sanz
Alvaro Urquijo, Los Secretos
Amancio Prada Prada
Ana Belen
Ana Torroja
Andres Calamaro
Antón García Abril Compositor
Antonio Carmona
Antonio Meliveo Compositor
Antonio Orozco
Beatriz Luengo
Benito Kamelas
Buika
Burning
Calle Paris
Carles Benavent
Carlos Chaouen
Carlos Narea Productor
Celtas Cortos
Conchita
Dani Martin – El Canto Del Loco
Danza Invisible
David Demaria
Diego Amador
Duo Dinamico
Dyango
Edurne
Efecto Mariposa
El Muro De Berlin
Emilio Jose
Enrique Bunbury
Felipe Campuzano
Fernando Trueba Director Cine
Francisco Belver Mercader Músico-Director Banda Buenafuente
Grupo Asfalto
Hnos. Muñoz – Estopa
Jaula De Grillos
Javier Limon
Joan Albert Amargos Compositor
Joan Valent Compositor
Jordi Pujol Casademunt
Jose Miguel Carmona Guitarrista
Kim Fanlo – Nena Daconte
La Oreja De Vang Gog
Labuat
Las Supremas De Mostoles
Lichis
Loquillo
Luis Cobos
Luis Eduardo Aute
Mago de Oz
Malú
Manolo García
Marc Parrot
María Villalón
Marina Rossell
Marlango
Martirio
Melocos
Miguel Bose
Miguel Ríos
Monica Naranjo
Nacho Campillo
Nicolas Vallejo-Nagera
Obk
Pabloperea
Pedro Guerra
Peret
Pereza
Poncho k
Presuntos Implicados
Rosario Flores
Sidecars
Sidonie
Siempre Así
Suburbano
Tamara (la de los boleros)
Teresa Berganza
Vega
Vicky Larraz
Victor Manuel
Xabier Muguruza


19 de enero de 2010 Posted by | ESPAÑA, POLÍTICA, SGAE | Deja un comentario

OTRO MANIFIESTO CONTRA LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE

Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Cuba en Transición, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de “Ley de Economía Sostenible” pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos  y asociaciones o movimientos cívicos quieran.

Consideramos que

1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno para instaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.
2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre  se liquide la Justicia.
3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado “Ley de Economía Sostenible”, al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.
4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales-  pierden su posición de monopolistas y “guardianes” de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.
Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.
5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son “piratas”, se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.
6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.
7.-  Como se afirmaba en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, “intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo”.
8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan,  a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.

Por todo ello

1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.
2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.
3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.
4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la “Ley de Economía Sostenible”.

18 de enero de 2010 Posted by | ESPAÑA, POLÍTICA, SGAE | Deja un comentario

10 ESTUPIDECES DE LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE

  1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
  2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
  3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
  4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
  5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
  6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
  7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
  8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
  9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
  10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

{ Esta anotación está licenciada bajo Creative Commons (CC) }

12 de enero de 2010 Posted by | ESPAÑA, POLÍTICA, SGAE | Deja un comentario

MÁS SOBRE LA SGAE

Te imaginas que cada vez que entres en un edificio le tengas que pagar al arquitecto que lo diseñó?.
¿O que cada vez que pases un puente tengas que pagar a la familia del ingeniero que lo calculó?.
¿O cada vez que montes en avión al ingeniero que lo diseño?
¿Y qué me cuentas del médico que salva la vida a un enfermo? ¿Le tendría que pagar el afortunado sanado un euro al día al doctor por cada nuevo sol que ve salir por haberle curado?
Todos hacemos nuestro trabajo y no pretendemos que el ya realizado nos lo paguen, mes a mes, hasta la muerte.
Pero nuestros artistas parece ser que son especiales…
La SGAE, y compañeros…, (entre ellos Ramoncín, Ana Belén, Fernando Arbex…) pretenden hacer rentable haber creado canciones en España, y a los datos nos remitimos…
El nuevo canon que se nos prepara es abusivo e injusto
, y aquí van unos ejemplos:
– 1 ordenador con 160gb de disco duro (22 € de canon)
– 1 regrabadora de dvd’s de ordenador (16,67 € de canon)
– 1 impresora multifunción (10 € de canon)
– 1 cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9 € de canon)
– 1 reproductor de dvd de salón (6,61 € de canon)
– 1 Equipo de música de salón (0,60 € de canon)

Y atención …:

– 1 línea adsl 1 MB (35 € de canon anuales)
– 200 cd’s vírgenes para grabar diversos datos (50 € de canon)
– 100 dvd’s vírgenes para grabar diversos datos (140 € de canon)

En definitiva, que cualquier familia española con un ordenador pagará unos 303 EUR de canon al año . Antes no se sabíamos que era lo del canon, pero ahora nos vamos a enterar de sobra.
Señores esto no es para paliar los datos de la piratería. Que expliquen qué van a hacer con este dinero.
Lo más increíble es que pagarás oigas música o no.
Si una empresa compra 10 ordenadores para un departamento comercial, Ramoncín hace caja aunque no hayas oído en tu vida una nota de su casposo producto denominado por algunos música. Lo mismo le pasará al hospital comarcal, al colegio de turno o al ayuntamiento de tu pueblo.
¿Se trata acaso de mantener su incompetencia artística de forma vitalicia, mientras no son capaces ni de hacer un directo en condiciones, con canciones que llevan más de 20 años interpretando (las mismas), mientras hacen play back en la tele en especiales pagados por la televisión pública desplazando a los nuevos creadores, con más talento y ganas de trabajar?.
Si este dinero fuese dirigido a la creación de escuelas, museos, o cualquier otro destino realmente a favor del mantenimiento y promoción del arte, se podría comprender. Pero no, el dinero que recauden es para los inscritos en la lista de los guays, y el reparto se hará por número de ventas. Es decir, de nuevo recaudará mas el que más venda , esto es, el que más tenga.

Firma si no quieres pagar esta burrada . La Ley está debatiéndose en el Congreso y pronto verá la luz si no hacemos nada al respecto.

TU FIRMA SI ES IMPORTANTE


http://www.todoscontraelcanon.es/

14 de diciembre de 2009 Posted by | IMPUESTOS, SGAE | Deja un comentario

CANON DE LA SGAE DEVUELTO POR UN JUEZ

Aplicar el canon digital a todos los chismes informáticos y fotográficos, es, de todo punto de vista un uso indiscriminado de ese impuesto, ya que si lo pagas, es como si obtuvieras una licencia para poder piratear… si ya has pagado la multa antes de delinquir, tienes la oportunidad de hacer efectivo el delito.

Esto quiere decir que si yo me compro una tarjeta de memoria para mi cámara de fotos estoy pagando ese canon que acaba en manos de la SGAE por compensación de los derechos de autor de unos terceros cuando lo que se va a almacenar en esa tarjeta son mis fotos.

También quiere decir que si compro un CD o DVD para hacer una copia de seguridad de mis archivos estoy de nuevo pagándole ese canon a terceros por algo sobre lo que no tienen ningún derecho.

Hoy se ha sabido, precisamente, que el Juzgado de lo Mercantil 1 de Sevilla ha condenado a un comerciante a devolver al abogado Joaquín Moeckel los 1,12 euros que pagó como importe del canon digital al comprar cuatro CD que, según quedó demostradp en el juicio, utilizó para grabar juicios, que por definición son actos públicos no protegidos por derechos de propiedad intelectual.

En el caso de Moeckel la cantidad es irrisoria, pero lo importante es el mensaje que envía, que podrían aplicarse otros abogados y ciudadanos que demuestren que utilizan los soportes que adquieran para almacenar, por ejemplo, sus fotos, y para una empresa que compre muchos CD o DVD al año la cantidad de dinero ya puede ser más relevante.

Pero en cualquier caso, vuelve a colocar sobre el tapete la decisión de la Audiencia de Barcelona admite preguntar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si el canon regulado por el actual Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) contradice la normativa europea y que podría ser un frenazo al canon digital si la respuesta es positiva.

(Más información en El Mundo)

26 de septiembre de 2009 Posted by | CANON, SGAE | Deja un comentario

LA LEY DE LA SGAE Y TÚ

La Ley y Tú (PON A PRUEBA TUS CONOCIMIENTOS JURIDICOS DEL ENCHUFISMO CON
LA SGAE )

1. PREGUNTA
a) Luís se descarga una canción de Internet.
b) Luís decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a
hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda
una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

RESPUESTA: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a
dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería
un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2. PREGUNTA:

a) Luís se descarga una canción de Internet.
b) Luís va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva
cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.

RESPUESTA: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto
sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que
la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. PREGUNTA:

a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una
canción de Malena Gracia.
b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo
devuelve 40 horas después.

RESPUESTA: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene
menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

4. PREGUNTA:

a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o
instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea que participar en el
intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena
de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio
tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún
día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias
de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción,
que es obviamente menos reprobable.

5. PREGUNTA:

a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le
presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa
sexualmente a su secretaria Susana.

RESPUESTA: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del
Código Penal.

6. PREGUNTA:

a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de
preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas
por copyright y sin autorización de los autores.
b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de
preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

RESPUESTA: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico
a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de
copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro
consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales
cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. PREGUNTA:

a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy
y Lucas, diciéndole que es el ‘Kill’em All’ de Metallica.
b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un
parque público.

RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630
del Código Penal

8. PREGUNTA:

a) Juan fotocopia una página de un libro.
b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la
película ‘Los Ángeles de Charlie’.

RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la ‘a’,
puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6
meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no
precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta
en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del
Código Penal.

10 de noviembre de 2008 Posted by | CURIOSIDADES, REFLEXIONES, SGAE | Deja un comentario

Contra SGAE

Esto lo escribió un currante indignado… con razones:

Dada la jodienda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo.
Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.

De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios de mierda y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 puñeteros Euros.

A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa, forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene PALABRA NO PERMITIDA ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz, aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban).

Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi PALABRA NO PERMITIDA vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo.
‘La música está muy mal’ -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería?
Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados .

‘La gente que compra en el top manta no ama la música’ -escupe otro.
¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?

La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.

Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD’s con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios?
Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?

Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos:
AHORA, QUE OS DEN POR CULO.

NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.

NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.

Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.

Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.

PD: Cópialo, pégalo y pásalo. Si haces Reenvio se llena de molestos

PD 2: Si alguien sabe el correo de Ramoncín que haga el favor de pasarlo

10 de noviembre de 2008 Posted by | REFLEXIONES, SGAE | Deja un comentario

   

El BOE nuestro de cada día

Web de noticias extraídas del Boletín Oficial del Estado

NOTICIAS EN GENERAL

Selección de noticias por PEAZODECOCK

FOTOGRAFÍA DE PEAZODECOCK

Hablemos de fotografía.

EL BLOG DE PEAZODECOCK

El lobo de internet

LA COLINA

Un libro de PEAZODECOCK

SEMU DEL ACEHÚCHI

El blog de todos los acehucheños.

A %d blogueros les gusta esto: